Обобщение судебной практики за 3 квартал 2026 года

Уголовные дела

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости установлена ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 24 июня 2026 года А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, А., ранее судимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыл к холодильной витрине, где камнем сбил навесной замок вместе с креплением, после чего открыл дверку холодильной камеры и таким образом проник в иное хранилище, откуда тайно с корыстной целью похитил энергетические и безалкогольные негазированные напитки на общую сумму 1400 рублей, принадлежащие ИП. Он же, с целью хищения чужого имущества, прибыл к нежилому дому, где с помощью силы рук выставил одну из деревянных досок окна, которыми был забит оконный проем, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого дома, использовавшееся как иное хранилище, откуда тайно с корыстной целью похитил копировальный аппарат марки «Canon» модели «FC-108» серого цвета стоимостью 1000 рублей, а также силовой медный четырёхжильный кабель длиной 11 метров диаметром сечения 0,4 см стоимостью 2527 рублей 91 копейка, чем причинил А. материальный ущерб в сумме 3527 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе осужденный А. указал, что не согласен с приговором суда, поскольку имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля. Ссылается, что ни одно из преступлений не было доведено им до конца вследствие его задержания, распорядиться похищенным он не мог. При назначении наказания судом незаконно и необоснованно отказано в применении в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как тяжелое хроническое заболевание, трое малолетних детей, инвалидность третьей группы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; просил применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 августа 2026 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного А. — без удовлетворения.

Оставляя приговор без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что виновность А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе касающихся обстоятельств хищения имущества по каждому преступлению, не имеется.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности А. в инкриминированных ему деяниях. Вопрос психического состояния здоровья осужденного А. являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Судом учтены все характеризующие осужденного А. сведения: который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно на него поступали жалобы; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с применением административных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра.

Также судом обоснованно учтено имеющееся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Гражданские дела

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

Определением суда удовлетворено заявление Т. о возмещении судебных расходов, с К. в пользу Т. взыскано 60000 рублей на оплату услуг представителя.

В частной жалобе К. просил вынесенное определение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что он устно просил исключить Т. из числа ответчиков по делу. Суд при принятии решения неправильно определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, суд не дал оценку объему оказанных представителем услуг и времени, потраченному представителем на рассмотрение дела, сложности дела. Истец при обращении в суд не мог знать, кто является виновным лицом в ДТП, с кого ему взыскивать ущерб, в связи с чем он обратился к Т., как к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована. Требования заявителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме и с виновного лица – юридического лица были взысканы денежные средства. Полагает, что именно с юридического лица подлежат взысканию судебные расходы.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя о взыскании с К. судных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 5, 10, 11, 13), с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, с учетом требований разумности, определил сумму представительских расходов, подлежащую взысканию, в размере 60000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, позволило соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод К. о том, что судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего ответчика, а не с истца, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон предусматривает взыскание судебных расходы с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

Судом первой инстанции учтено, что первоначально исковые требования заявлены к Т., юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако истец от требований к Т. в установленном порядке не отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Поскольку конечным судебным актом по гражданскому делу истцу фактически отказано в исковых требованиях к Т., он и является стороной, выигравшей спор, по отношению к истцу.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иных доводов частной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к отличному от суда понимаю норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также к отличной от суда правовой оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, а частную жалобу К. – без удовлетворения.