Обобщение судебной практики за 4 квартал 2024 года

Административные дела

1. При нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Решением суда удовлетворено административное исковое заявление прокурора, которым Администрацию муниципального образования обязали:

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести спиливание аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбища и удаление порубочных остатков за пределы территории путем организации их сбора и вывоза;

- в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалки горючих отходов на территории кладбища, путем организации сбора и вывоза отходов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования просила отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству города, в том числе по содержанию городских кладбищ, спиливанию аварийных деревьев, невозможности выполнения указанных работ в связи с отсутствием подъездных путей, близкого расположения захоронений, аварийность деревьев, на стволах которых имеются повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав в обоснование, что обязанности по выполнению заявленных в административном иске мероприятий в силу действующего законодательства возложена на орган местного самоуправления. Наличие муниципального контракта, который длительное время не исполняется, не свидетельствует о выполнении административным ответчиком возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав прокурора, проверив законность и обосновать решения суда в полном объеме, не нашел оснований для его отмены, нашел выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административных требований правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с положениями действующего законодательства, регулирующими спорными правоотношения, подлежащими применению по настоящему спору, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения.

Уставом муниципального образования определено, что к полномочиям Администрации муниципального образования относятся: содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг; участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Требования СанПиН 2.1.3684-21 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1 раздела 1).

В соответствии с п. 50. СанПиН 2.1.3684-21 кладбища должны размещаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

При устройстве кладбища должны предусматриваться благоустройство территории, на кладбище должны быть оборудованы контейнерные площадки под накопления ТКО (п. 53 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абз. 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абз. 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз. 5 ст. 1).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности и определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, п. 69 которых предусмотрено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, запрещается устраивать свалки отходов.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Понятие отходов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

При этом под несанкционированными свалками отходов понимаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (п. 4.13 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст.)

Как указано в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.12.2023, обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

При нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения (п. 4 ст. 17 Федерального закона № 8-ФЗ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на Администрацию муниципального образования полномочий в сфере содержания кладбищ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска прокурора, нашел законными и обоснованными, а срок, определенный судом при исполнении решения разумным.

Всем доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Уголовные дела

1. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании приговора Починковского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2024 года Б., осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Преступление совершено 15 июля 2023 года около 18 часов 24 минут, водитель Б. управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», двигаясь со скоростью около 70 км/час в нарушение требований пунктов 10.1 с учетом п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для транспортных средств, двигающихся в полосе движения в направлении д. Шаталово Починковского района Смоленской области, где на полосе движения в направлении д. Шаталово на расстоянии 2,0 м от края проезжей части со стороны д. Дмитровка и на расстоянии 59,0 м от дорожного знака 6.13 «километровый знак «312 км.»» совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением потерпевшей, которая не успела принять мер к предотвращению ДТП и не имела технической возможности избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В апелляционной жалобе, поданной, в защиту интересов осужденного, адвокат М. не согласна с приговором суда, считает, что наказание в виде ограничения свободы не соответствует тяжести содеянного, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, судом не дана оценка поведения велосипедиста Ш., как участника дорожного движения, поскольку своими действиями велосипедист создал аварийную ситуацию. Считает, что дополнительное наказание ущемляет права потерпевшего, поскольку трудовая деятельность осужденного, посредством которой он начал возмещать потерпевшим вред, осуществляется за счет перемещения его между строительными объектами на служебном автомобиле, отсутствуют доказательства нарушения Б. Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначить Б. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, гражданские иски потерпевших передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что Б. нарушил требования п. 10.1 с учетом п. 2.7 ПДД, поскольку именно допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого здоровья потерпевшим.

Доводы о виновности в ДТП иного лица, создавшего аварийную ситуацию, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному по совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Решение о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами судом мотивированно. Наличие у осужденного родственников, которым необходима транспортировка в лечебные учреждения, также наличие работы связанной с необходимостью управления транспортным средством не являются основанием для не назначения данного вида дополнительного наказания.

Назначенное Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, основание считать его чрезмерно суровым не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав его ссылкой на ст. 47 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8 ноября 2024 года приговор Починковского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2024 года в отношении Б. изменен в части указания в резолютивной части приговора о возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Смоленск.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Гражданские дела

1. Нахождение подлинника долгового документа на руках у истца, не предоставление ответчиком доказательств возврата долга в оговоренный срок, отказ ответчика от предоставления образцов подписи для назначения повторной (дополнительной) почерковедческой экспертизы повлекло взыскание долга.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав в обоснование требований, что в августе 2021 года он передал ответчику по собственноручно написанной последним расписке в долг денежные средства на срок до 15.12.2021. Несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Решением районного суда с ответчика в пользу истца взыскан долг, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал о его отложении, представив копию железнодорожного билета об отсутствии на территории Смоленской области. Указывает, что долговые обязательства он отвергает полностью, и что на протяжении трех лет истец не обращался в суд. Обращает внимание на то, что при участии в деле мог заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей и о проведении необходимой экспертизы.

Руководствуясь п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810, ст.309, п.2 ст.408 ГК РФ, судебная коллегия указала, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме, а факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств подтвержден соответствующей распиской.

Ответчик, оспаривая факт передачи денежных средств по данному договору займа, заявил о подложности расписки, указывая, что текст расписки и подпись в ней выполнены не им, а другим лицом. В подтверждение своих доводов ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его поездкой в другой регион, вследствие чего последний не смог реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, то суд апелляционной инстанции с целью определения принадлежности почерка и подписи в расписке о передаче денежных средств назначил данную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, рукописный текст расписки, исполненный от имени ответчика, включая расшифровку подписи, выполнен самим ответчиком. Подпись, исполненная от имени ответчика и расположенная в нижней левой части расписки, выполнена, вероятно, ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ответчик имеет способность менять свой почерк по своему усмотрению. В расписке подпись производна от фамилии, но в материалах дела и в экспериментальных образцах ответчик стал расписываться подписью, производной от имени. Для категоричного вывода можно провести дополнительную экспертизу, но для исследования необходимо будет предоставить дополнительные свободные образцы подписей ответчика, которые производны от фамилии.

В суде апелляционной инстанции ответчику, на котором лежит бремя доказывания подложности почерка и подписи в долговой расписке, разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) почерковедческой экспертизы, в том числе в связи с тем обстоятельством, что экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности ему подписи, исполненной под текстом расписки.

Между тем, ответчик предоставленным правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовался и отказался от предоставления образцов своей подписи, производной от фамилии, а не от имени.

На основании экспертного заключения судебная коллегия считает установленным, что рукописный текст расписки выполнен самим ответчиком, что опровергает его довод о том, что он не писал данную расписку. В связи с тем, что ответчик изначально давал ложные объяснения, изменил написание подписи, производной от фамилии, на производную от имени, видоизменял свой почерк в судебном заседании при отборе образцов для сравнительного исследования, то судебная коллегия не доверяет его объяснениям о подложности подписи, и с учетом того, что расшифровка подписи выполнена им самим, а также с учетом вероятностного вывода эксперта о принадлежности ему подписи в расписке считает, что подпись в долговой расписке выполнена им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами в надлежащей форме договора займа и передаче истцом ответчику денежных средств наличными.

Поскольку подлинник долгового документа находится на руках у истца, и ответчик не предоставил доказательств возврата долга в оговоренный срок, то при установленных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взыскана задолженность.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку по условиям договора займа срок возврата долга наступает 15.12.2021, а с этой даты до обращения в суд (03.04.2024) прошло менее 3 лет.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Оплата судебной почерковедческой экспертизы произведена за счет денежных средств, внесенных на депозит областного суда ответчиком.